沙龙365 - 赞成捕杀城市流浪狗

${website.getHeaderOriginal(${article.taxonomyName})}


最近··|,西安一名32岁女子被狗咬伤··|,旋即感染狂犬病去世··|--。悲剧发生之后··|,西安的市政部门冒着酷暑··|,全城打狗··|--。


害人的流浪狗已经确定携带狂犬病毒··|,还疑似疯狗··|,全城乱窜··|,再次伤人的可能性很高··|--。这样的定时炸弹··|,当然要清除··|--。


至于其他流浪狗··|,数量不少··|,夏季是流浪狗伤人的多发季节··|,为保障市民(尤其儿童)安全··|,趁这个新闻热度··|,积极扑杀流浪狗··|,我想不出什么反对的道理··|--。


中国每年有两千多人死于狂犬病··|,至于被狗咬伤的事件··|,更是不计其数··|--。


看新闻就知道··|,单单福州一市··|,2015年就有8000多人被狗咬伤··|,需要去打疫苗··|--。这里面有不少是流浪的野狗··|--。


北京这样的多狗城市··|,每年十几万动物伤人事件··|,相当大部分都是狗咬人··|,而流浪狗咬人更是屡见不鲜··|--。去年9月份··|,北京就发生一起疯狗咬人事件··|--。一条疯狗流窜多个街区··|,数十人被咬伤··|,一时之间人心惶惶··|--。


流浪狗伤人··|,一直是很普遍的城市问题··|--。只因为死的人少··|,这个问题就长期得不到重视··|--。每次政府治理城市流浪狗··|,却成了所谓“爱心人士”表演的机会··|--。


他们也许不知道··|,打狗这种脏活儿··|,如果不是死了人··|,或出现恶性的狗咬人··|,构成公共安全事件··|,这种事情很少人报警··|,政府也不会重视··|--。日常流浪狗咬人的事情··|,比新闻看到的··|,要多出很多··|--。


西安流浪狗咬人致死的事件··|,促使人们关注这个问题··|,督促市政部门拔除危险源··|,虽说治标不治本··|,只要能减少此类事件发生··|,我认为就挺好··|--。


这时候少不得有质疑的声音··|--。质疑者多为爱狗人士··|,听一听他们怎么说··|--。


这名女子被狗咬伤后··|,打了三针狂犬疫苗··|,女子还是不幸身死··|--。有爱狗人士认为:这事件说明了··|,狂犬病的防疫作业有问题··|,要么是这个批次的疫苗有问题··|,应当问责··|,而不应该拿狗开刀··|--。


防疫站有没有按照规范打针··|,疫苗是否失效··|,这些确实值得追问··|--。从目前调查看··|,女子被狗咬伤属二级暴露(无出血的轻微抓伤擦伤)··|,感染的可能性原本较低··|,她第一时间去打防疫针··|,此后一共打三针··|,可以说风险意识很强··|--。医生给她打狂犬疫苗··|,也符合医学对犬伤暴露的处置规范··|--。到目前为止··|,疫苗也没发现是失效的产品··|--。


狂犬病属于极少见的··|,绝对致死的传染病··|--。而医学界对狂犬疫苗的作用··|,却从没有声称100%的功效··|--。注射疫苗之后··|,伤者需要一定时间形成体内抗体··|--。若病毒过强··|,或伤者的免疫系统应答迟缓··|,则“疫苗跑不过病毒”的事情··|,难免会有发生——虽然概率小··|,还是存在这种可能性··|--。


这名西安女子大概就是这样的不幸者··|--。她什么都做对··|,最后还是输给了狂犬病毒··|--。狗把人咬伤致死··|,却有爱狗人士把责任推给“药不给力”··|,以此为流浪狗推托··|,这是怎样的逻辑|-··?


还有些爱狗人士称··|,咬伤人的狗毕竟只是少数··|--。狗把人害死··|,招致扑杀··|,这是咎由自取;那些没咬人的狗··|,它们有什么错··|,凭什么它们无缘无故要被打死呢|-··?


这些爱狗人士的问题就在于··|,把人等同于狗··|,把人类的道德法律规则··|,套用在狗身上··|,大谈什么人狗平等··|--。


狗和人是不平等的··|,它们在人类社会只有两种地位:财产和无主物··|--。如果是私人养狗咬人··|,狗造成的一切侵权责任··|,都由主人承担··|,这应该没有争议吧··|--。


作为流浪狗··|,既然无主··|,它们也就是人类面临自然的一部分··|--。这是无法用是非曲直来衡量的··|,唯一的法则是必要性··|--。如果它们无伤大雅··|,就像城市广场鸽··|,没人和它们过不去··|,甚至还有人喜欢··|--。一旦无主动物对人类形成威胁··|,将其扑杀··|,只是人类的自我保护··|--。


看似温情脉脉··|,大谈“狗权”的爱狗人士··|,在他们的眼中··|,人类所受的威胁倒是不值一顾··|--。他们对狗大谈“狗权”··|,就是没把人类的生命和健康权当成要紧的事情··|--。


经常有爱狗人士和我辩论··|,疯狗咬人··|,你主张全城杀狗;流浪汉也有偷窃杀人的··|,是不是也要把流浪汉扑杀呢|-··?


这就是他们的逻辑··|--。他们不明白··|,人和狗不一样··|,狗没有人权··|,不应以人类法律标准看待··|--。你想真正保护狗··|,只有一个做法··|,就是把它纳入财产权范畴··|,由人来保护··|--。


还有一些温和的爱狗人士··|,他们也认为狗咬人不对··|,城市流浪狗需要治理··|,等等··|--。只是他们不能接受“扑杀”“打死”··|,这些简单粗暴的方式太过残忍··|--。尤其一些城市街头捕狗··|,实在是过于血腥··|--。


于是··|,很多爱狗人士主张“收养”流浪狗··|,万不得已要杀狗··|,实行安乐死··|,以“人道方式”杀狗··|,像中国台湾地区的一些做法··|--。老实说··|,对于这种主张··|,我也不太以为然··|--。


先说收养流浪狗··|--。如果爱狗人士到街面捡拾流浪狗··|,自己出钱··|,自发筹款··|,以私人方式收养··|,我一百个赞成··|--。如果他们主张政府建立“流浪狗收容中心”··|,用税金养狗··|,我坚决反对··|--。政府有责任保障市民安全··|,这种保障要受成本约束··|,不能被挟持··|,为少数人的偏好买单··|--。


不幸的是··|,这种思想有渐成潮流之势··|--。微博上有人提出··|,政府不要打狗了··|,把打狗这笔钱拿出来··|,给街上流浪狗接种疫苗··|,这样做到不杀狗··|,市民也安全··|--。这种“不算帐··|,空许愿”的表态··|,赢得了很多爱狗人士支持··|--。这只能说明他们私心任性··|,无视税收公帑为何物··|--。


政府打野狗··|,效果要好··|,成本也要低··|,我觉得这是起码要求··|--。当然··|,考虑到市容观瞻··|,市民的心理感受··|,确实没有必要当街扑杀··|,狗血四溅··|,引起争论纷纷··|--。很多事情要做得正确··|,也要做得干净漂亮··|,才能有效推行下去··|--。


本文发表在2017年7月24日的新京报


相关文章




${website.getFooterOriginal(${article.taxonomyName})}

发布者 :沙龙365_沙龙365最新网址_www.salon365.com - 分类 salon365

(必填)